На мой взгляд нет ничего скучнее споров о смысле слов. К сожалению хваленое богатство русского языка иллюзорно: чтобы с приемлемой для меня точностью выразить нередко довольно простую мысль приходится затрачивать десятки предложений. А неопределенность многих терминов эту ситуацию только усугубляет. В результате попытка вести сколь-нибудь содержательную политическую дискуссию нередко создает впечатление общения слепоглухонемых. Если взять такие популярные понятия как демократия, капитализм, либертарианство, то их трактовка сильно разнится от человека к человеку. Так находятся неглупые люди, определяющие демократию как "строй, при котором возможен мирный переход власти к оппозиции". Это может служить достаточно надежным признаком демократии (режима, при котором общественные вопросы решаются самим населением, напрямую или через представителей, причем решением этих вопросов считается мнение большинства), но на определение никак не тянет, тем более если помимо реально существующих режимов учитывать и воображаемые вроде либертарианского. Ситуация с коммунизмом, капитализмом, социализмом, либертарианством ит.п. усугубляется еще и тем, что нашлось немало политических организаций, использующих эти термины для определения направления своей деятельности (ЛДПР, как ни парадоксально, расшифровывается как либерально-демократическая партия). В результате многие вместо "утиного тестирования" ("If it looks like a duck, swims like a duck and quacks like a duck, then it probably is a duck.") постфактум переопределяют значения терминов так, чтобы значение, например, слова "коммунизм" соответствовало целям, которые ставит называющая себя коммунистической партия.
Либертарианству, разумеется, досталось больше всего подобных проблем. Изначальная размытость термина, отсутствие практических воплощений и некоторая модность идей привела к тому, что все трактуют его на свой лад, обосновывая свою трактовку абсолютно разными способами. В такой ситуации возникает резонный вопрос: стоит ли бороться с раскручиваемыми толпой идиотов ветряными мельницами или же плюнуть на них и придумать для самопозиционирования новый пока еще не загаженный термин?

На мой взгляд главная проблема монархии - продолжительность человеческой жизни. Иван IV, Петр I, Екатерина II, Александр I и III, Николай I, Сталин: любой из них смог бы избавить Россию от хронических болячек, сделав как минимум одной из самых развитых стран мира... если бы у него на это было хотя бы лет сто. Но все они отличались неспособностью воспитать подходящего преемника. С другой стороны в той же российской истории встречались и правители уровня Николая II, идиотизм которых не смог бы компенсировать даже многовековой опыт.
Монархия - это еще не самый худший из возможных государственных строев. Во всяком случае ситуация, при которой решения принимаются одним умным человеком как правило не хуже ситуации, при которой эти решения принимает не обладающее этим качеством большая часть населения (как при "чистой" демократии. Впрочем в России недостатки демократии компенсируются ее отсутствием).
Однако сосуществование разных царств, королевств и прочих империй напоминает неестественный отбор, одним из главных факторов которого является игра случая. При монархии государства десятками появлялись на карте и вновь исчезали с нее. Будучи зачастую очень стабильным режимом в краткосрочном периоде, она не дает практически никаких гарантий стабильности в периоде долгосрочном. Интересно, существуют ли умные неазартные монархисты-патриоты, и если они таки существуют, то как им удается совместить все эти качества в одной голове?

Уже давно заметил, что вменяемые люди как правило хорошо понимают простые прагматические соображения, ограничивающие сверху жестокость наказания за те или иные преступления. Одно из главных и наиболее очевидных: общество гораздо больше заинтересовано в предотвращении правонарушений нежели в "восстановлении социальной справедливости", что ведет к не менее простому и важному принципу: законы должны быть устроены таким образом, чтобы нарушение одного из них по возможности не вынуждало человека нарушать другие. Так УК не должен толкать грабителей и насильников на убийство жертв (к чему очевидно привела бы смертная казнь за эти преступления). Менее очевидный пример: уклонисты от обязательного призыва живут на слегка нелегальном положении, не имея возможности как минимум легально устроиться на работу со всеми вытекающими.
Между тем не все, увы, понимают, что суровость наказания не менее жестко ограничено снизу. Ответственность за правонарушения должна сдерживать людей от внесудебных разбирательств. Попивая на кухне горячее кофе легко рассуждать о том, что лишение человека свободы даже за убийство аморально, тем более лет на 20. Когда же речь зайдет о мести за кого-то из близких и казнь может показаться мягким наказанием. Единичные случаи ухода от справедливого (считающегося в обществе справедливым) наказания погоды не сделают, но если они станут системными, то повсеместное использование судов Линча может оказаться лишь самым безобидным последствием.